Малый черноголовый дубонос

[GA]

Малый черноголовый дубонос Eophona migratoria
Schwarz-schwanz Kernbeisser
Chinese Grosbeak
Dlask v?chodn?

[sonyvaio]

для Тёзки tng-вот всё что надыбалось....

[Fahrenheit]

 Eophona migratoria

[Константин.tgn]

Большое спасибо всем.Не понимаю за что их хвалят.Песенка так себе ,или есть ещё лучше?Есть возможность купить,но что-то расхотелось.  

[макс 3]

для Тёзки tng-вот всё что надыбалось....

Это песня не малого дубоноса

[макс 3]

Eophona migratoria

У моих двух малых  песня гораздо громче,или сочнее что-ли.  Свисты более выражены,правда и скрежет присутствует,у одного как-то более плавный переход от свиста на поскрипывание.Ну а по данной записи нужно ещё учитывать на каком расстоянии велась запись .

[макс 3]

Большое спасибо всем.Не понимаю за что их хвалят.Песенка так себе ,или есть ещё лучше?Есть возможность купить,но что-то расхотелось.

Не всех птиц приобретают за песню,кто-то тащится от жаворонков,а мне к примеру они не нравятся.Всегда хочется приобрести что-то малодоступное,хотя-бы просто подержать какое-то время и может оставить . Ну а дубоносы пока просто экзотика.

[Константин.tgn]

Не всех птиц приобретают за песню,кто-то тащится от жаворонков,а мне к примеру они не нравятся.Всегда хочется приобрести что-то малодоступное,хотя-бы просто подержать какое-то время и может оставить . Ну а дубоносы пока просто экзотика.

Согласен,для нас пока это экзотика.Не выбрать толком не прослушать,да и завозят к нам крайне редко.А за красоту я птиц не держу,для меня главное пение.Скорее всего эти дубоносики появятся на ярмарке в Ростове и Краснодаре.

[Fahrenheit]

 Всем доброго дня и хорошего настроения! Птица интересная, редкая для нашего края. Но даже если учесть все плюсы, то цена и песня для большинства заводчиков решают окончательную роль в приобретении. Песня в живую, помнится меня не впечатлила. Листовка, хвамей, кустарница, шама, лиотрикс, безусловные конкуренты малого дубоноса на птичих рынках и их стоимость соответствует реальности. За малого дубоноса 6 т.р. я бы не дал, но на вкус и цвет единого мнения не существует.

[макс 3]

Всем доброго дня и хорошего настроения! Птица интересная, редкая для нашего края. Но даже если учесть все плюсы, то цена и песня для большинства заводчиков решают окончательную роль в приобретении. Песня в живую, помнится меня не впечатлила. Листовка, хвамей, кустарница, шама, лиотрикс, безусловные конкуренты малого дубоноса на птичих рынках и их стоимость соответствует реальности. За малого дубоноса 6 т.р. я бы не дал, но на вкус и цвет единого мнения не существует.

Лиотрикс у меня был,покупал за 1500р. Есстественно ,что привезён он был из Китая,прожил 2года,больше эту птицу и даром не возьму. Эффектна,подвижна,но и песни нет . К вам птица,вроде дубоноса и тех же лиотриксов поступает из того  же Китая. Диколовленная или разводная,никто правды не скажет. Надеюсь,что никто не будет спорить о том,что пение птицы в клетке и в есстественных условиях это не одно и тоже. Прослушайте того же дубоноса,хоть большого,хоть малого в лесу,и у вас появится желание его приобрести. Конечно 6000 это с учётом накруток всех посредников.Что касается листовок,то их цена  в 9000 тоже завышена,это моё личное мнение,кто-нибудь скажет,мол попробуй сам привези.Андреналин и всё такое,расходы,риск. Ловим,держим то что рядом есть,пока этим обходимся.

[Fahrenheit]

  Приветствую макс 3! Ничего плохого о малом дубоносе сказать и не пытался. Естественно накрутки неизбежны. Листовки на данном этапе у нас по 12 т.р., лиотрикса брал года три назад за 2 или 3 т.р. уже не помню, сейчас просят 5 т.р.. Песня у последнего однообразная, но терпимая. Для меня лично платежеспособность за приобретение птицы в осенне-зимний период, более приемлима, нежели в весенне-летний. Согласен, что пример выложенной песни малого дубоноса отчасти знакомит лишь со строем в общих чертах. Разнообразие  видов певчих птиц в вашем регионе восхищает, с удовольствием просматриваю и сохраняю многие ваши снимки. С радостью держал бы синюю мухоловку и пёстро-каменного дрозда, но этот вопрос более реально рассматривать поздней осенней порой. Спасибо вам за своевременный отзыв.
http://www.fegi.ru/PRIMORYE/animals/bird2.htm

[иванов]

Взлёт и падение популяции малого черноголового дубоноса Eophona migratoria в Уссурийском крае на протяжении XX столетия
А.А.Назаренко, О.П.Вальчук, С.Г.Сурмач
Второе издание. Первая публикация в 2001^*[/sup]
Практически исчез малый черноголовый дубонос Eophona migrato-ria. Как и должно было быть, падение численности этого «характерного вида культурного ландшафта Приморья» (Воробьёв 1954; Горчаков-ская 1954) долгое время оставалось незамеченным. И только тогда, когда пролёт, особенно осенний, на протяжении последних несколь-ких лет перестал фиксироваться во Владивостоке и на стационаре по кольцеванию птиц под Находкой, стало очевидным, что с этим видом происходит что-то неладное. Наши опасения неожиданно нашли под-тверждения из районов зимовок в юго-восточном Китае: «Этот ранее широко распространённый зимующий вид значительно сократил свою численность в последние годы» (Carey et al. 1999, p. 87).
Анализируя информацию о малом черноголовом дубоносе, мы столкнулись с первым парадоксом: как оказалось, этот совсем недавно обычнейший вид юга российского Дальнего Востока не всегда был та-ковым. Более того, ни Р.Маак (1861) в 1859 году, ни Н.М.Пржеваль-ский (1870) в 1867-1869 годах вообще не обнаружили его в районах их работ в долине Уссури и на западном, лесостепном, побережье озера Ханка. А малый черноголовый дубонос – очень заметная птица и во время гнездования, и на пролёте, и пропустить его, если он есть, просто невозможно. Всё это сделало необходимым тщательным образом про-следить хронологию встреч с этим видом на протяжении последних 130 лет с тем, чтобы оценить долговременную динамику его популя-ции и темпы расселения.
Малый черноголовый дубонос был введён в состав фауны России по экземплярам, добытым Б.Дыбовским и В.Годлевским в 1875 г., и по сборам профессиональных коллекторов братьев Ф. и Г.Дёрриес (Dor-ries) в 1877-1884 гг. на острове Аскольд, под Владивостоком и в бухте Сидими. По оценке В.Тачановского (Taczanowski 1891-1893, p. 625), в тот период это был редкий вид крайнего юга Уссурийского края.
^* Назаренко А.А., Вальчук О.П., Сурмач С.Г. 2001. Взлёт и падение популяции малого черноголового дубоноса (Eophona migratoria) в Уссурийском крае на протяжении XX сто-летия: обращение к коллегам // Инвентаризация, мониторинг и охрана ключевых орни-тологических территорий России 3: 134-140.
Впервые было указано и местообитание малого черноголового дубоноса: дубовые редколесья на пологих склонах холмов. Экземпляр от 24 мая 1884 г. из Сидими послужил типом подвида migratoria (Eophona mela-nura migratoria Hartert, 1903). Ни у села Казакевичево близ устья Ус-сури в 1874 г., ни в устье Бикина, по работам братьев Дёрриес в 1882 и 1887 гг., этот вид не был отмечен, даже на пролёте.
В 1908-1910 годах на западном, лесостепном, побережье Ханки были осуществлены сборы птиц для музея Общества изучения Амур-ского края (Черский 1915а). Собирался обширный серийный материал. Тем не менее, было добыто всего 3 экз. малого черноголового дубоноса: самец от 24 мая 1908 и самец и самка от 20 и 23 мая 1909. Этот же ав-тор (Черский 1915б) в течение весны, лета и осени 1911 г. провёл об-ширные сборы и наблюдения над птицами в долине р. Одарка – мест-ность в 22 км к востоку от современного г. Спасск-Дальний. Не было встречено ни одного малого черноголового дубоноса, даже на пролёте. Наличие в сборах 17 индикаторных видов, в том числе козодоя Capri-mulgus indicus, иволги Oriolus chinensis (полного экологического ана-лога E. migratoria), голубой сороки Cyanopica cyanus, сибирского жу-лана Lanius cristatus и других, однозначно указывало на то, что в этой местности уже существовала необходимая для обитания малого чер-ноголового дубоноса экологическая обстановка. Совершенно очевидно, что в тот период малый черноголовый дубонос был крайне малочис-лен, если вообще обитал, в районе Спасска – западное побережье озе-ра Ханка.
Не был E. migratoria найден в 1909 году на восточном побережье Приморья в низовьях р. Тетюхе (ныне р. Рудная), хотя наличие инди-каторных видов (в частности, короткокрылой камышевки Horeites di-phone) в сборах из этого места (Черский 1915а) свидетельствовало о наличии потенциально пригодной экологической среды.
К середине 1920-х годов ситуация уже заметно изменилась. В июне 1926 г. Г.Х.Иогансен (1927) нашёл малого черноголового дубоноса в качестве уже обычного вида в той же местности, где в 1911 г. работал А.И.Черский (1915б). Л.М.Шульпин, судя по его обширным сборам 1926-1928 годов, обнаружил этот вид на гнездовании только в районе Краскино–Посьет (крайний юго-запад Приморья): 8 экз. в Зоологиче-ском институте РАН от 7-11 июня 1927. У озера Ханка птицы были встречены, видимо, только как пролётные: экземпляры от 21 мая 1927 и 19 и 20 мая 1928 с южного побережья озера, где местность была явно непригодной для обитания вида. Экскурсия 21-25 июля 1926 по запад-ному побережью Ханки и кратковременная поездка 3-6 июня 1928 в район современного пос. Пограничный на крайнем западе Приморья (Шульпин 1936), оказались безрезультатными: сборов E. migratoria из этих мест нет. Наверняка малый черноголовый дубонос здесь уже оби-
тал, но был крайне малочислен. Очевидно, оставался он малочислен-ным и в бассейне реки Сучан (ныне Партизанская), откуда в сборах Л.М.Шульпина имеется лишь 1 экз. – самец от 6 июня 1926, хотя это был первый год его работы в Приморье, и коллектировал он в этом районе длительное время.
Остаётся отметить, что Л.М.Шульпин не нашёл малого черноголо-вого дубоноса на восточном побережье Приморья ни в июле 1927 г. в низовьях Маргаритовки (тогда р. Пхусун), ни в июне 1928 г. в низовь-ях Рудной (Тетюхе). Равным образом Г.Х.Иогансен (1927) не встретил E. migratoria в июле 1926 г. у сёл Яковлевка и Чугуевка, это внутрен-ние районы Южного Приморья.
Существование слабого пролёта у озера Ханка свидетельствовало о том, что птицы должны были гнездиться где-то севернее. Это стало очевидным в 1938-1939 годах, когда Е.П.Спангенберг (1965) обнаружил E. migratoria в качестве малочисленного вида в низовьях Имана (ныне Большая Уссурка).
Исследования Л.О.Белопольского (1950) и К.А.Воробьёва (1954) позволили несколько уточнить динамику расселения E. migratoria в юго-восточном и восточном Приморье. В 1943-1945 гг. в Судзухинском (ныне Лазовском) заповеднике вид отмечался только на пролёте (Бело-польский 1950). Летом 1946 г. его здесь не обнаружил и К.А.Воробьёв. В 1960-1963 годах малый черноголовый дубонос стал уже обычной гнездящейся птицей заповедника (Литвиненко, Шибаев 1971).
Летом 1948 г. К.А.Воробьёв (1954) не нашёл малого черноголового дубоноса в Сихотэ-Алинском заповеднике.
По крайней мере, с 1950 года E. migratoria уже обитал у Арсеньева, в 30 км к югу от с. Яковлевка (см. выше). В начале июня 1958 г. бы-ла оценена его численность: 4.9 пар/км² [/sup]в приречных галерейных ле-сах (данные А.А.Назаренко).
Вероятно, численность популяции большого черноголового дубоноса и её территориальная экспансия в Уссурийском крае достигли своего апогея в середине-конце 1960-х. На восточном побережье птицы дос-тигли широты Сихотэ-Алинского заповедника (Елсуков 1982). Именно в эти годы было установлено обитание E. migratoria в долине Уссури к северу от р. Иман: в низовьях Бикина, в междуречье Бикина и Хора, в Большехехцирском заповеднике под Хабаровском и даже к северо-востоку от него – по долине Амура (Neufeldt, Vietinghoff-Scheel 1982). В смежном районе, на юге Еврейской АО, в 1964 г. вид был найден в качестве вполне обычного (Смогоржевский 1965). По данным Г.С.Кис-ленко (1969), плотность популяции у села Венюково (долина Уссури, «междуречье» Бикина и Хора) в 1964 г. составляла 20.3 пары/км² [/sup]в широколиственно-дубовых перелесках на склонах и 4.9 пары/км² в приречных галерейных лесах. На крайнем западе Приморья, в долине
среднего течения Комиссаровки (ранее р. Синтухе) в 1964 году мы нашли этот вид вполне обычным. Расширилась и экологическая ниша популяции: дубоносы, помимо редколесий на склонах и долинных лен-точных лесов [второе было впервые отмечено в 1926 г. Иогансеном (1927)], освоили культурный ландшафт (Воробьёв 1954); более того, они стали гнездиться в черте населённых пунктов (Кисленко 1969; Назаренко 1971; Панов 1973). В те годы это была обычная птица не только лесистых пригородов Владивостока (В.А.Нечаев, устн. сообщ.), но и городских парков (Назаров, Кызыханова 1986). В мае, в период миграций, на островах залива Петра Великого наблюдались пролёт-ные стаи до 150 птиц (Лабзюк и др. 1971). С середины августа выводки и небольшие общества малых черноголовых дубоносов повсеместно появлялись на огородах, где кормились поспевающими семенами под-солнечника. Это было очень характерно (Литвиненко, Шибаев 1971; наши наблюдения).
Исчезновение малого черноголового дубоноса произошло совер-шенно незаметно. Где-то с начала 1980-х годов птицы перестали встречаться летом у г. Арсеньева, после 1986 г. – в долине Комисса-ровки на крайнем западе Приморья (наши данные). В конце мая-начале июня 1990 мы не встретили ни одной птицы в типичных усло-виях у пос. Бойцово – несколько южнее мест, где в 1964 г. работал и проводил учёты птиц Г.С.Кисленко (1969). Ещё южнее, к западу от Лучегорска, специальные поиски E. migratoria 16-20 июня 1997 ока-зались тщетными, хотя были обследованы типичные места: дубовые редколесья на склонах (в т.ч. у обширной просеки вдоль пограничной «системы») и приречные леса по Уссури. Поиски E. migratoria 16-18 июня 2001 в окрестностях с. Венюково – «классическом» месте работы Г.С.Кисленко в 1963-1964 гг. (см. выше), не принесли результатов. В 1991-1996 годах эти дубоносы ни разу не отмечались у пос. Малышево, к северо-востоку от Хабаровска, хотя ранее здесь изредка встречались. Отсутствие вида обнаружилось и на кратковременных экскурсиях у пос. Бабстово (юг Еврейской АО), точно там, где в 1964 году работал Л.А.Смогоржевский (1965). Наконец, в 1993-2000 годах малые черно-головые дубоносы ни разу не были встречены у Биробиджана (запад Еврейской АО), где мы имели многолетний стационар. Ещё далее к западу, в среднеамурской части ареала E. migratoria (Neufeldt, Viet-inghoff-Scheel 1982), в 1993 г. птицы не наблюдались по нижней Бурее близ пос. Ново-Бурейский, а в 1994 г. – у с. Иннокентьевка на берегу Амура.
Депрессию популяции малого черноголового дубоноса мы связыва-ем с событием, подробно освещённом в многочисленных публикациях: с мощным ростом популяции врановых птиц, имевшем место в бассей-не Амура и в Уссурийском крае на протяжении последних 30 лет. Осо-
бенно энергично экспансирует сорока Pica pica, заселившая ныне практически все освоенные человеком районы. Отсутствует она пока только на восточном побережье Приморья к северу от пос. Пластун (Волошина и др. 1999). Факты разорения гнёзд E. migratoria сорокой известны (Тарасов, Глущенко 1995). Численность сороки в настоящее время такова, что, например, во Владивостоке её гнёзда располагаются в 100-150 м друг от друга. К несчастью, среда обитания малого черно-голового дубоноса и крупных врановых птиц практически идентична.
Трудно строго обрисовать современное кружево ареала E. migrato-ria. Скорее всего, оно раздроблено на изолированные локальные посе-ления. Так, ныне это редкий вид самых низовьев Бикина (Михайлов и др. 1998). Изредка встречается в низовьях Большой Уссурки и её при-тока Малиновки (данные С.Г.Сурмача). Редкий вид прибрежной по-лосы у Сихотэ-Алинского заповедника (Волошина и др. 1999). Мало-числен у Находки (данные В.Б.Манаева). В июне 1999 г. две пары ду-боносов встречены в конце мая-начале июня 2001 на окраине Бори-совского плато, крайний юго-запад Приморья (А.Б.Курдюков устн. со-общение). Специальные поиски малого черноголового дубоноса в июне 1999-2001 гг. в ряде мест на крайнем западе Приморья имели сле-дующий результат: 17 июня 1999 был встречен самец к западу от пос. Пограничный (данные А.А.Назаренко).
Замечательно, что почти все эти встречи приходятся на дубовые редколесья за пределами речных долин и на порядочном удалении от населённых пунктов. Очевидно, малый черноголовый дубонос вновь вернулся к своей «исконной» экологической среде. Впрочем, в этом нет ничего загадочного: просто в подобных местах численность врановых и в частности сороки остаётся пока, к счастью, невысокой.
Долговременный тренд популяции E. migratoria и динамика его расселения показаны на рисунке. Мы не берёмся предсказывать судь-бу малого черноголового дубоноса на российском Дальнем Востоке. В Уссурийском крае обитает лишь её часть. Наша задача – привлечь внимание к этому виду всех, кто работает в бассейне Амура. Наши негативные результаты на западе Еврейской АО и в низовьях Буреи и данные В.И.Поторочи (2000), как кажется, дают основания для беспо-койства и в отношении среднеамурской популяции.
Малый черноголовый дубонос – бесспорный кандидат для включе-ния в Красную книгу России. Пока же он внесён в подготовленную Красную книгу Приморского края.
Не думаем, что экспансия малого черноголового дубоноса в начале-середине XX века носила спонтанный характер. Скорее всего, она бы-ла спровоцирована изменениями природных и «ложноприродных» ландшафтов, связанными с освоением Россией бассейна Амура и Уссу-
рийского края. Но это был лишь финальный этап истории, начавшейся много ранее. Малого черноголового дубоноса, как и целый ряд других видов (в т.ч. и почти всех врановых), мы относим к фаунистической категории, чья новейшая история и динамика ареалов были предопре-делены возникновением и экспансией земледельческой цивилизации на востоке Азии (Назаренко 1999). Разнообразные вторичные леса, редколесья и древесно-кустарниковые заросли (антропогенная «са-ванна»), луга и пастбища, суходольные и рисовые поля, наконец, сам культурный ландшафт – это те антропогенно обусловленные экологи-ческие (и географические) среды, что стали возникать ещё в раннем-среднем голоцене на месте бескрайних первозданных лесов. Эти среды дали шанс для их освоения громадному числу видов с соответствую-щим мощным перераспределением их ареалов на обширной террито-
рии, охватывающей субтропики и тропики Южной Азии, умеренные районы бассейна Амура и районы Внутренней Азии и восточную пе-риферию материка (Назаренко 1999).
Виды этой категории – это наиболее динамичная компонента со-временных региональных фаун. Пример малого черноголового дубо-носа не является уникальным, целый ряд видов появился либо широко расселился по Уссурийскому краю именно в течение XX столетия. В их числе индийская кукушка Cuculus micropterus, райская мухоловка Terpsiphone paradise, китайская белая трясогузка Motacilla alba leu-copsis, серый скворец Sturnus cineraceus, сорока, грач Corvus frugi-legus, белая лазоревка Parus cyanus, толстоклювая Phragmaticola aedon, дроздовидная Acrocephalus arundinaceus и пестроголовая Acro-cephalus bistrigiceps камышевки; из аборигенных видов – обыкновен-ная белоглазка Zosterops erythropleura. А популяция ястребиного СА-рыча Butastur indicus претерпела точно такой же «зигзаг удачи», что и популяция малого черноголового дубоноса. Не всем им равно повезло, но большинство – процветает.
Данный феномен требует специального анализа и непредвзятой оценки в контексте современной актуальной коллизии: хозяйственная деятельность человека – региональное биоразнообразие. Наша позиция состоит в том, что любое биологическое разнообразие самоценно, вне зависимости от того, создал ли его Господь Бог или же грешный чело-век, тем более, что принципиально невозможно узнать, на чём остано-вился Первый, а где его эстафету подхватил второй (Назаренко 1990, с. 97-98).

[pectoralis]

спасибо, коллега, весьма познавательно и доходчиво. но, на мой взгляд, сводить практически полное исчезновение этого вида в приморье только к расширению ареала врановых и влиянию господа бога, наверное, не основательно. никаких глобальных аграрных или еще каких-либо антропогенных изменений на большей части местообитаний этих дубоносов в приморье за последние 20-30 лет не было, разве что несчадно вырубаются таежные участки высокоствольного хвойного леса среднегорий, но это не биотоп малого бубоноса. в мелких населенных пунктах, по крайней мере на юге приморья, экспансии все той же сороки особо не заметно, а в окресностях в подходящих местах обмтания мчд кроме редких большеклювых ворон и голубых сорок вообще никого не увидишь, но эти виды и были аборигенами. следовательно, если ареал вида расширился и условия его устраивали на протяжении большого периода, то прежнее его сокращение логично искать где-то рядом, на местах зимовок, как это уже принято в последнее время - в китае и соседних странах ю-в азии.
показателен пример с дубровниками. к тому же, логично представить, что если все партии мчд в последние годы поступали в россию из китая, то неизмеримо большее количество птиц осело у азиатских любителей и пошло в пищу. с большой вероятностью с прожорливостью сорок и обозначенной в статье просто "непрухой" малых дубоносов как вида, можно связать постоянное увеличение аппетита наших азиатских друзей и наращивание не просто промышленности в целом, а и индустрии отлова птиц. остается только надеяться, что заявленные ранее всевозможными природоохранными организациями мероприятия по ограничению и полному запрету отлова некоторых видов в действительности когда-нибудь заработают....

[Nikit87]

Живу в Москве, купил бы мчд, но не знаю где , если кто продаёт или может помочь в приобретение, то жду вашей помощи...

[Алексей З]

При падении численности малого черноголового дубоноса с чем я полностью согласен как объяснить относительную редкость но все же присутствие по прежнему на Дальнем Востоке большого черноголового?Если все объяснять только непомерным аппетитом китайцев то бчд скушать продуктивнее чем малого-порция покрупнее...Обе птички приносят огромное удовольствие при содержании дома-необычная внешность,красивая песня.Правда выбрать много поющих птиц трудно,своих я много лет подбирал но теперь птицы радуют пением стабильно,надеюсь подобрать самок и попробовать развести.У нас с другом много лет живут и разводятся частенько несколько видов кардиналов-на мой взгляд довольно схожие птицы при том что пение дубоносов гораздо мелодичнее.