Потасовки дружеские

[igor]

 
Самолет стоит на одном месте  к земле , и откуда будет дуть воздух на крыло

Согласен, относительно воздуха он тоже стоит на одном месте. Так что откуда взяться ПС?

[gesigor]

Можно, можно мне ответить про самолет?
Мой ответ: нет, не взлетит.
Эта картинка вероятно взята из учебника естествознания или физики для начальных классов. Где опущены по понятной причине такие параметры как трение и т.п. Детей учили, что самолет взлетит за счет подъемной силы. А получит самолет ее за счет особой формы крыла и движения его относительно воздуха. Типа задачка на логику.

[gesigor]

Я указала раньше, что трение качения возрастает в результате того что колёса самолёта на крутящейся ленте крутятся быстрее. Это создаёт трудность лишь потому, что при достижении какой - то скорости колёса будут разрушены центробежной силой. Сам по себе прирост силы трения колёс ничтожно мал и не помешает силе тяги двигателя двигать самолёт вперёд относительно земли и воздуха и разгонять до достижения взлётной скорости. Разумеется, лента должна быть достаточно длинной, соответствующей взлётной дистанции для данного типа самолёта.

Хорошо, раз уж решили глубоко копать. А как лентой тогда управлять? Задачка для АСУТП

[Александр Б]

Вопрос Эдику. Удерживает ли какая-то сила самолёт? Сравнима ли она с тягой двигателя толкающей самолёт вперёд? Можно показать векторами.

Я задавал Эдику вопрос, теперь задаю его всем-Удерживает ли какая-то сила самолёт на месте??? Если она есть (смазка в подшипниках колёс)))), то сравнима ли она с тягой мотора самолёта толкающей его вперёд? В вопросах механики, в помощь вам, легче всего использовать векторы (векторы приложения сил, векторы направления).

[Александр Б]

А Вы кто? Как Вас вообще ВОЗДУХ - то носит (носил), при таких познаниях?

То что я якобы читатель интернета и только, Вы уже утверждали несколько лет назад. Забыли, видимо, если в этот раз взялись со мною дискутировать. И вдруг вспомнили, когда в очередной раз убедились, что со мною тягаться - кишка тонка.

Так что идите ностальгировать, про грозу в горах. И не уверены - не обгоняйте.

Нет, ну Крохин профессор, может в физике слаб, потому-что образование бухгалтерское, а так он вполне знает науку о ведении диалога.

[Антоний]

Рассуждения Петровнина Сергея (тушки) верны, только изобилуют терминами не знающего конструкцию самолета человека, наверно очень хочется произвести впечатление, это ему свойственно. А самолет взлетит.

[gesigor]

К примеру, двигателем ленты будет управлять компьютер, учитывающий путевую скорость самолёта. Это уже вполне разрешимые мелкие частности, суть первоначальной задачи не в них.

Тогда зачем вообще лента нужна? Зацепить тросом самолет, и отпустить его тогда когда он сможет подняться.

[Александр Б]

По видимому, упорное непонимание этого кроется в инстинктах человека

Нигде оно не кроется. Нежелание понимать и разбираться в окружающем мире и учиться ВСЮ жизнь-вот источник человеческих бед.

[Александр Б]

Не могу я так долго спорить. После пяти минут "на воздухе" я или в морду бью оппоненту или сильно оскорбляю. Нужно передохнуть, а то инет пытается изуродовать мою личность.

[Антоний]

[igor]

Лента нужна для того, чтобы запутать тех кого легко запутать. Если трос будет удерживать самолёт на месте, он не взлетит хоть с обычной земли хоть с крутящейся ленты.

На видио видно, если лента короткая и её скорость равна взлётной скорости самолёта, то он не взлетит. Вопрос был задан изначально так.

[igor]

Нет, про  то что лента короткая, в задаче ничего оговорено не было. И в первом же своём сообщении по теме я указала, что длина ленты должна соответствовать взлётной дистанции самолёта.

Видимо этот момент и был упущен. Посмотрите визуально на задачу озвученную Константином. Она подразумевает короткую ленту и её скорость равна взлётной скорости самолёта. В данном случае однозначно нет. На видио скорость самолёта больше скорости ленты транспортёра.

[igor]

Совсем не обязательно подразумевает.

Вы не помните школьных задач.

[igor]

А тут и не надо их помнить, как не обязательно помнить имена школьных учителей и их внешность.

Я не это имел ввиду.

[igor]

 чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна.

Вот ключевая фраза. И о какой длине ленты может быть разговор?

[igor]

Скорость вращения колёс неизбежно, сама собой будет равна скорости движения полотна, если не прибегать к тормозам самолёта.

Совершенно не обязательно она может быть меньше, тогда самолёт откатится назад. Может быть одинаковой тогда он будет стоять на месте. Может быть больше, тогда уместна длина ленты транспортёра для взлёта.

[Александр Крохин]

Видимо этот момент и был упущен. Посмотрите визуально на задачу озвученную Константином. Она подразумевает короткую ленту и её скорость равна взлётной скорости самолёта. В данном случае однозначно нет. На видио скорость самолёта больше скорости ленты транспортёра.

Согласен, что скорость самолёта была значительно выше скорости ленты и лётчик оговорился об этом., то же было и с моделью. Завтра на открытии памятников Гризодубовой, Осипенко и Расковой специально задам этот вопрос лётчикам-испытателям и космонавтам. Если они скажут, что взлетит, только тогда я признаю, что был неправ.

[Александр Б]

Длинна ленты никак не повлияет на разбег самолёта. Он просто выкатится с короткой и продолжит разбег. В условии ясно сказано, что лента будет компенсировать каждый оборот колеса.

[Александр Б]

Если они скажут, что взлетит, только тогда я признаю, что был неправ.

Не стыдно будет? Профессор ведь и задавать простым лётчикам такие детские вопросы?

[igor]

ЕслиПоняла, что Вы имели в виду - скорость вращения полотна относительно земли и скорость вращения колёс относительно полотна.

Да, будет именно так как Вы описали выше. А как это должно побуждать подразумевать короткое полотно?

Неужели вы согласились! Ну так повторюсь колёса самолёта вращаются с одной скоростью вместе с лентой,правда в противоположные стороны. Т.Е. относительно земли он стоит на месте.

[Samnavi]

Ну а на мой вопрос насчёт терминов не соблаговолите ли ответить?

Я отвечу, раз уж зяглянула, не передрались ли тут наши глубокоуважаемые форумчане совсем. Ваши ответы действительно часто изобилуют научными терминами, которые могут быть не всем понятны. Но в контексте данной задачи, которую форум решает вот уж как пятую или шестую страницу подряд, это неважно. Потому как объясняли уже со всех сторон. И аналогии приводили, и лебедя вспомнили и инопланетян и гидросамолеты. В общем, кто не понял, даже посмотрев выше представленный фильм - думайте еще, тренируйте моск.

[Александр Крохин]

Видео - это шой. Видно, что лётчик отпустил тормоза при полном газе и, естественно, начал обгонять ленту. Снизил трение о ленту, этим ещё прибавил скорость и взлетел. Для этого типа самолёта достаточно 50 -60 метров, чтобы взлететь. Водитель машины не успел разогнать ленту , чтобы уравнять обе скорости.

[Samnavi]

Меня же Антоний обвинил в неправильном использовании терминологии,

Не, как я поняла, он как раз намекал на использование научной терминологии, чтобы главное - красануться, а поймут-нет, это их проблемы. Когда человек хочет главное - чтобы его поняли, донести информацию, он старается объяснять общедоступным языком, те же аналогии приводить. Но лично я замечаю, что вы наряду с научной, часто используете эти же аналогии и общедоступный язык. И это правильно. Поэтому подобных обвинений высказать не могу.

[Александр Крохин]

Звонил своему другу Заслуженному военному лётчику Дальней авиации, генерал-лейтенанту Осипенко Александру Николаевичу и вот его дословный ответ:
"Связь земли и самолёта осуществляется через к-т трения подшипника и системы. Это где-то в тысячных долях. Земля - колесо - это одна система, ступица - самолёт - это совершенно другая система. Самолёт оторвётся от земли ровно на той дистанции (расстоянии), с какой бы скоростью полоса не шла навстречу взлетающему самолёту, точно так же как если бы он взлетал с неподвижной полосы, при соответствующем давлении и температуре."
Ошибку свою признаю, я был не прав.

[Эдик]

Правильно сказал Осипенко, он учел ветер который дует от двигателя на крыло самолета , и возникнет подьемная сила -далее колеса не будут прикасаться беговой дорожки и самолет подпрыгнет-и далее два варианта или грохнется снова на беговую дорожку или если  и закрылки и нос задран и мощность двигателя сильная ,он взлетит почти вертикально,по вертолетному,не используя подьемную силу крыла.
Еще раз ,если двигатель выхлопными газами создаст подьемную силу.

[Александр Б]

Правильно сказал Осипенко, он учел ветер который дует от двигателя на крыло самолета , и возникнет подьемная сила -далее колеса не будут прикасаться беговой дорожки и самолет подпрыгнет-и далее два варианта или грохнется снова на беговую дорожку или если  и закрылки и нос задран и мощность двигателя сильная ,он взлетит почти вертикально,по вертолетному,не используя подьемную силу крыла.
Еще раз ,если двигатель выхлопными газами создаст подьемную силу.

Вообще ничего не понял из текста. Фантастика какая-то.

[Эдик]

Так что будем учитывать, чтог в нашем задании ничего этого нет, никакая обдувка подъёмной силе не помогает.

Если этого нет ,то и отрыва колес  самолета нету от беговой дорожки,так как самолет стоит относительно земли и правый  пилот видит только вкопанный фонарь в землю при работе двигателя на любом режиме.

[Эдик]

Самолёт не стоит относительно земли. Он едет относительно земли так же, как если бы никакая лента под ним не крутилась.

Все физику в школе прогуляли. Земля и самолет находятся в одной точке ,если вы не учитываете ПС  крыла  от двигателя.

[Эдик]

Когда двигатель самолёта заработает, самолёт поедет относительно земли.

Не поедет-это физика ,две равные  и разные по направлению на 180 градусов  векторы   скоростей  равны нулю.

[Эдик]

Тогда самолет на беговой дорожке и двигатель не запущен, а дорожка поехала самолет тоже поедет назад, почему он поедет вперед когда скорости будут равные.  С озером разберемся потом ,  и  с лебедем тоже .